Invité : Pierre Barret

• ingénieur de recherches à l’Inra de Clermont-Ferrand-Theix
• chercheur à l’UMR « Génétique, diversité et écophysiologie des céréales »

Alors que les thérapies géniques sont objet de communication depuis quelques années, au travers du « téléthon », événement médiatique et social annuel valorisé et mobilisateur, les biotechnologies végétales sont, en France spécifiquement, l’objet de polémiques incessantes.
Lorsque les médias s’emparent de la question du maïs transgénique, en novembre 1996, c’est immédiatement dans un rapport négatif où on nous indique davantage comment se positionner que ce dont il s’agit. L’examen des journaux télévisés montre une tendance à mentionner systématiquement la « maladie de la vache folle » dans les reportages sur les OGM. Le Nouvel Observateur titre (avril 1996) : « Alerte à la bouffe folle », et Libération (novembre 1996) : « Alerte au soja fou »…
Ainsi se dessine, plutôt qu’une définition des OGM dans leurs propriétés et fonctionnalités, une connaissance évaluative qui va mettre en conflit les Français et les Anglo-Saxons, les consommateurs et les scientifiques. France 2 titre : « les apprentis sorciers » (janvier 1997). Deux ans plus tard, Canal+ développe sur le même thème : « Ici on peut se composer un menu complet à la sauce transgénique sans même le savoir. (…) La bouffe Frankenstein est déjà dans nos assiettes. Bon appétit ! » (février 1999). Et quelque temps après TF1 renchérit : « Si l’on se penche sur les OGM, ce dont on est certain c’est que l’on ne sait pas grand chose, et ça c’est inquiétant ! » (juin 1999).
Les médias prennent la responsabilité de nous dire ce qu’il faut en penser, en lien avec d’autres objets, plutôt que de nous donner les éléments factuels qui nous permettraient de nous forger notre propre opinion. Qu’en reste-t-il dans nos représentations ?

Ainsi la connaissance sociale des OGM connaît deux dimensions, évaluative et descriptive, et la dimension évaluative prédomine du fait d’un traitement médiatique qui a privilégié la valeur sociale plutôt que les propriétés intrinsèques des OGM.
C’est ainsi que les débats du Grenelle de l’Environnement ont vu s’affronter controverses idéologiques et argumentations scientifiques.